14.04.2022 21:53

Jaki interes się za tym kryje?

Większość przeciwko wygaszeniu mandatu radnej Rachtan

We czwartek 14 kwietnia w trybie zdalnym odbywała się sesja Rady Miasta Świnoujście. Jej tematem była kwestia stwierdzenia w formie uchwały wygaśnięcia mandatu radnej Agnieszki Rachtan bądź też sprzeciwienia się pozbawieniu radnej mandatu. Konieczność opowiedzenia się w tej materii wynikała z pisma wojewody, który wcześniej otrzymał informację od „sygnalisty”, że radna wbrew prawu prowadzi działalność na majątku gminy. W tej sprawie odbyły się dwa głosowania i ostatecznie radni 10 głosami sprzeciwili się wygaszeniu mandatu radnej Rachtan.

Na wstępie przewodnicząca Rady Elżbieta Jabłońska przedstawiła całą sytuację przypominając, że wojewoda po sygnale jaki otrzymał i wysłanym piśmie do świnoujskiej Rady oczekuje na jej stanowisko w sprawie pełnienia mandatu przez radną Agnieszkę Rachtan. Przewodnicząca przywitała też pełnomocnika radnej mecenasa Krzysztofa Gurbina.

Po chwili wypowiadała się radna Rachtan zapowiadając, że nie będzie brała udziału w głosowaniu. Stwierdziła też, że korzysta z pomieszczeń na swoją działalność w SP 1 już 20 lat, ale rozwiązała umowę ze szkołą, a pomieszczenia wydzierżawił inny podmiot. Jak mówiła na 4 tygodnie przed wyborem podpisała umowę z podmiotem wynajmującym te pomieszczenia od szkoły i korzysta z nich na zasadach rynkowych.

Później głos zabrał mecenas K. Gurbin. Mówił, że opinia prawna Urzędu Miasta Świnoujście stwierdzająca, że radna prowadziła działalność na majątku gminy jest kategoryczna, a więc niedopuszczalne jest pełnienie mandatu. Pełnomocnik radnej nazwał to wykładnią literalną i stwierdził, ze orzecznictwo sądowe w tych sprawach nie jest jednolite. Istnieją bowiem dwie linie orzecznicze literalna i druga zakładająca indywidualną ocenę każdego przypadku. Wynikało z tego, że opinia prawnika urzędu nie brała pod uwagę tej drugiej linii.

W tym momencie radny Andrzej Staszyński wywołał pewną burzę dopytując, czemu to cała Rada nie wyraziła zgody na udzielenie głosu pełnomocnikowi radnej tak jak to się dzieje w przypadku innych osób zabierających głos na forum Rady i jakie są w tym zakresie zapisy statutu. Radny dopytywał też kto personalnie z imienia i nazwiska napisał doniesienie do wojewody. W odpowiedzi urzędowy prawnik Maciej Nowicki mówił, że przewodnicząca mogła dopuścić do głosu choć nie jest to uregulowane w statucie. Nowicki stwierdził też, że po raz pierwszy spotyka się z tym, iż na sesji prawnik zawodowy odnosi się do oceny innego prawnika. W kwestii nazwiska sygnalisty informował, że trzeba o to we wniosku o informacje publiczna pytać wojewodę. Przewodnicząca Jabłońska także podkreśliła, że wojewoda nie podał nazwiska osoby, która do niego w tej sprawie wystąpiła.

W dalszym przebiegu sesji część radnych namawiała na zagłosowanie za radną Rachtan, podkreślali, że urzędowy prawnik wydał tylko kategoryczną opinię bez uwzględnienia drugiej linii orzeczniczej i że decyzję na którą poczekamy powinno się pozostawić wojewodzie.

- Podpisałam umowę na poddzierżawę pomieszczeń z ich dzierżawcą więc uważam, że pracuję na majątku gminy – mówiła jeszcze tuż przed głosowaniem radna A. Rachtan. Natomiast radna Joanna Agatowska mówiła wtedy, że radna prowadzi jednak działalność na majątku gminy rezygnując tylko z najmu pomieszczeń na podnajem tych samych pomieszczeń.

Radni podjęli później głosowania. W pierwszej kolejności przegłosowano najdalej idący projekt uchwały w sprawie wygaszenia mandatu radnej A. Rachtan. Za tą uchwałą zagłosowało sześcioro radnych: S. Marszałek, S. Nowicki, A. Staszyński, A. Mrozek, J. Jurkiewicz i J. Agatowska. Od głosu wstrzymało się czworo : R, Teterycz, J. Włodarczyk, A. Kaczmarek, St. Bartkowiak. Przeciwko pozbawienia radnej mandatu zagłosowało 10 radnych : M. Ilczuk, A. Zdybel, G. Koss, L. Kowalski, L. Waga, K.Szpytko, E. Jabłońska. W. Góreczny. J. Borowski i M. Niewiarowski.

W chwilę później przegłosowano projekt uchwały o odmowie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnej Rachtan. Za przyjęciem zagłosowało 10. radnych: J. Borowski, M. Niewiarowski, A Zdybel, L.Kowalski , M.Ilczuk, G,. Koss, K. Szpytko, E. Jabłońska, L. Waga i W. Góreczny. Wstrzymali się ci sami i przeciwni byli ci sami radni co w poprzedniej uchwale. Tym samym świnoujscy radni w swoim stanowisku niewielką ilością głosów utrzymali mandat radnej Rachtan, Uchwała trafi teraz do wojewody a ten podejmie decyzję co dalej. Wnosząc z innych rozstrzygnięć wojewody w podobnych sprawach należy sądzić, że stwierdzi jednak nieważność mandatu radnej A. Rachtan. Ta po takiej decyzji wojewody może odwołać się jeszcze do sądu. To tylko forma wydłużenia procedury.

***

Cała ta sprawa budzi pewnego rodzaju niesmak i zdziwienie, a jej rozstrzygnięcie na forum Rady Miasta Świnoujścia głęboko zastanawia. Nie podlega przecież dyskusji fakt, że radna A. Rachtan prowadzi działalność na majątku gminy. To, że czyni to za pośrednictwem innego podmiotu nie zwalnia z faktu, iż jest to majątek gminy. Dlatego nawet „przepuszczenie” podnajmu przez kilka innych podmiotów nie zmieni faktu podstawowego – TO MAJĄTEK GMINY I BASTA. Zastanawia przy tym też inna kwestia związana z głosowaniem. Prawnik świnoujskiego urzędu M. Nowicki (pracownik prezydenta miasta) jednoznacznie stwierdził naruszenie prawa w postaci niedozwolonego korzystania z majątku gminy przez radną i co za tym idzie konieczności pozbawienia jej mandatu. Stąd też wsparcie dla radnej ze strony radnych prezydenckiego Klubu Radnych „Wybieram Świnoujście” nieco jednak szokuje. Nawet bez zastosowania teorii spiskowej należy się zastanowić „Jaki interes się za tym kryje?. Wkrótce będą głosowane na forum Rady ważne projekty uchwał choćby w sprawie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, czy zgody na nowe miejskie dominanty i wtedy każdy głos się liczy. A na głos radnej Rachtan władza może liczyć, tak jak i na radnych Klubu Radnych Koalicji Obywatelskiej do którego Rachtan należy. Tylko dlaczego układy w gronie wybrańców, a nie rozsądek i interes społeczny mają decydować o przyszłości miasta?

KMN